本章目的：填写建议措施及DFMEA后续完备。
1.建议措施（k） 定义
总的来说，预防措施（降低发生率）比探测措施更好。举例来说，比起设计定稿后的产品验证/确认，使用已证实的设计标准或最佳实践更加可取。
//这句话在上上章节，也就是叙述预防控制和探测控制的章节已经描述过了。
建议措施的目的在于改进设计。
所以，就作者看来，为了改进设计，建议措施的填写实际上需要分两步进行。
1）尽可能降低SOD三者的评分，其目的是最优化产品设计；
2）在最近一代产品已经不能优化设计的基础上（这个原因有很多，比如项目周期很赶不能及时设计，供应商工艺制程能力不够，自己公司没有对应的设备等），为了次世代产品的优化，填写建议措施。（如果不是为了次世代产品的优化，这些建议措施可以直接实施在最近的产品设计中）
1.1 步骤一，优化本次产品设计，降低SOD
在识别措施的时候，应当按照严重度、发生频度、探测度的顺序来降低等级。下面是解释：
1.1.1 降低严重度等级
只有设计更改能够降低严重度等级。
//作者理解为设计要求的变更。
某些时候，设计修订可以弥补/降低失效的严重度，从而降低高严重度的等级。例如：对轮胎的要求是“在使用时保持适当的气压”。“气压快速流失”的失效模式影响严重度比起“完全瘪气”轮胎的失效模式影响严重度来的低。
设计自身或内部变更并不意味着严重度会降低。任何设计变更都应当经过小组评审，来决定它对产品功能和过程的影响。
为了达到此种方式的最大效率和最佳效果，对产品和过程设计的任何变更应当在开发过程的早期实施。 例如： 在开发周期的早期阶段，就需要考虑准备代用材料，以避免腐蚀严重度的问题。
//这里要注意的是，想降低严重度，需要变更的是设计要求，而不是设计本身。也就是说，最好的办法是让客户不要提过高的要求，那么产品各项DFMEA的严重度自然可以降低。比如玩具类的产品设计要求当然比车用的要低（玩具坏了不会出事啊，严重度自然就低）。
当然，这几乎不可能，所以建议措施一般也很难降低严重度。
1.1.2 降低发生频度等级
通过设计更改去除或控制一个或多个失效模式的原因/机制，从而降低发生频度等级。
下面列出的是应当考虑到，但不仅限于此的措施：
• 防错设计，消除失效模式
• 修订设计几何和公差
• 修订设计来降低压力；替换薄弱（失效可能性高）的零部件
• 增加冗余度
• 修订材料规格
//就结构设计而言，除了防错手段之外，其余降低频度的措施，可以说都是在增加设计的余裕。具体可见本博文的SOD评价的章节。
1.1.3 降低探测度等级
最好的方法是使用防错/防误。
//作者对这句话的理解是，防错并非用来降低探测度等级，而是用来减少设计失误的。
设计验证/设计确认的增加只能降低探测度等级。某些情况下，对特定零件作设计更改，可能会增加探测的可能性（即：降低探测度等级）。
此外，还应考虑：
>试验设计（尤其当失效模式的原因有多个或者交互作用时）
>修订试验计划
//如是车用产品，一般会有系统的现成的实验计划。如GMW3172等。所以探测度通常也不能降低，都是3/4/5的分值评价。
当然，若你能通过DOE的方法，设计出比GMW3172更好的实验系统（有很多日本的汽车零部件供应商就有更完善的实验系统），自然可以有效降低探测度。再当然，前提是你或者你的公司有这个实力。
1.2 步骤二：为了次世代产品的优化，填写建议措施
当你本世代，或这次设计的产品无法再继续优化时，就需要提出建议措施。为了持续设计出更好的产品，为了次世代的产品而努力。
对于设计措施，可以考虑使用下列内容：
>试验设计或可靠性试验的结果；
>设计分析（可靠性失效，结构失效，或物理失效模式），它将确认解决方法的有效性，且不会引进新的潜在失效模式；
>制图、图示，或模型来证实目标特性的物理变更；
> 设计评审结果；
>对已有工程标准或设计指南的变更；
>可靠性分析结果；
//这些措施可以和预防控制的6个方法综合考虑。
表Ⅲ.7显示的是原因（栏） 、控制（栏h）和建议措施（栏k）应用的示例。
1.3 步骤三：没有建议措施的时候
如果对一个特定的失效模式/原因/控制评估之后， 没有建议措施， 则在栏里输入“无”。 输入“无”的同时还注明理由将非常有用，特别是在严重度高的情况下。
//所以，如手册所示，并非严重度高的时候就一定要填写建议措施。
比如ROHS标准的材料，医用或食品级的严重度就在9，若选用通用产品以前就采用的材料，就可以有效控制产品风险，而建议措施也不能给出新意的东西。（这点有争议，作者先描述到这里）
但在实际车用项目中，常有公司规定严重度在8以上，RPN值100以上时，需要采取强制措施，降低两者的值或提出建议措施。
